■詞至南唐，二主作于上，正中和于下，詣微造極，得未曾有。宋初諸家，靡不祖 述二主，憲章正中；譬之歐、虞、褚、薛之書，皆出逸少。晏同叔去五代未遠(yuǎn)，馨 烈所扇，得之最先，故左宮右徵，和婉而明麗，為北宋倚聲家初祖。劉攽《中山詩 話》謂〔元獻(xiàn)喜馮延巳歌詞，其所自作，亦不減延巳〕。信然。
■宋初大臣之為詞者：寇萊公、晏元獻(xiàn)、宋景文、范蜀公與歐陽文忠并有聲藝林； 然數(shù)公或一時興到之作，未為專詣；獨(dú)文忠與元獻(xiàn)學(xué)之既至，為之亦勤，翔雙鵠于 交衢，馭二龍于天路。且文忠家廬陵，而元獻(xiàn)家臨川，詞家遂有西江一派。其詞與 元獻(xiàn)同出南唐，而深致則過之。宋至文忠，文始復(fù)古，天下翕然師尊之，風(fēng)尚為之 一變。即以詞言，亦疏雋開子瞻，深婉開少游。本傳云：〔超然獨(dú)騖，眾莫能及。 〕獨(dú)其文乎哉！獨(dú)其文乎哉！
■耆卿詞，曲處能直，密處能疏，奡處能平，狀難狀之景，達(dá)難達(dá)之情，而出之以 自然，自是北宋巨手。然好為俳體，詞多媟黷，有不僅如《提要》所云〔以俗為病 〕者?！侗苁钿浽挕分^〔凡有井水飲處，即能歌柳詞。〕三變之為世詬病，亦未嘗 不由于此，蓋與其千夫競聲，毋寧白雪之寡和也。
■興化劉氏熙載所著《藝概》，于詞多洞微之言，而論東坡尤為深至。如云：〔東 坡詞頗似老杜詩，以其無意不可入，無事不可言也。若其豪放之致，則時與太白為 近?！秤衷疲骸矕|坡《定風(fēng)波》云：『尚馀孤瘦雪霜姿?！弧逗扇A媚》云：『天然 地別是風(fēng)流標(biāo)格?！弧貉┧恕?、『風(fēng)流標(biāo)格』，學(xué)東坡詞者，便可從此領(lǐng)取?！?又云：〔詞以不犯本位為高。東坡《滿庭芳》：『老去君恩未報(bào)，空回首，彈鋏悲 歌?！徽Z誠慷慨；然不若《水調(diào)歌頭》：『我欲乘風(fēng)歸去，又恐瓊樓玉宇，高處不 勝寒。』尤覺空靈蘊(yùn)藉?！秤^此可以得東坡矣。
■后山以秦七、黃九并稱；其實(shí)黃非秦匹也。若以比柳，差為得之。蓋其得也，則 柳詞明媚，黃詞疏宕；而褻諢之作，所失亦均。
■少游以絕塵之才，早與勝流，不可一世；而一謫南荒，遽喪靈寶，故所為詞，寄 慨身世，閑雅有情思，酒邊花下，一往而深，而怨悱不亂，悄乎得《小雅》之遺； 后主而后，一人而已。昔張?zhí)烊缯撓嗳缰x云：〔他人之賦，賦才也；長卿，賦心 也?！秤栌谏儆沃~亦云：他人之詞，詞才也；少游，詞心也。得之于內(nèi)，不可以 傳。雖子瞻之明雋，耆卿之幽秀，獨(dú)若有瞠乎后者，況其下邪？
■淮海、小山，真古之傷心人也。其淡語皆有味，淺語皆有致，求之兩宋詞人，實(shí) 罕其匹。子晉欲以晏氏父子追配李氏父子，誠為知言，彼《丹陽歸愚》之相承，固 瑣瑣不足數(shù)爾。
■程正伯凄婉綿麗，與草窗所錄《絕妙好詞》家法相近，故是正鋒。雖與子瞻為中 表昆弟，而門徑絕不相入。若其《四代好》、《閨怨無悶》、《酷相思》諸闋，在 《書舟集》中極俳薄，不類其他作，而升庵乃亟稱之，真物色牝牡驪黃外矣！
■晁無咎為蘇門四士之一，所為詩馀，無子瞻之高華，而沈咽則過之。葉少蘊(yùn)主持 王學(xué)，所著《石林詩話》，陰抑蘇、黃；而其詞顧挹蘇氏之馀波。豈此道與所問學(xué) ，固多岐出邪？
■詞為文章末技，固不以人品分升降；然如毛滂之附蔡京，史達(dá)祖之依侂冑，王安 中之反覆，曾覿之邪佞，所造雖深，識者薄之。梅溪生平，不載史傳，據(jù)其《滿江 紅》〔詠懷〕所云：〔憐牛后，懷雞肋?！秤衷疲骸惨诲X不值貧相逼?！硠t韓氏省 吏之說，或不誣與？
■《姑溪詞》長詞近柳，短調(diào)近秦，而均未有至。
■《溪堂》溫雅有致，于此事醞釀甚深。子晉只稱其輕倩，猶為未盡?！堕噪[》勝 處不減《溪堂》，情味差薄耳。
■陳氏子龍?jiān)唬骸惨陨驌粗?，而出之必淺近，使讀之者驟遇之，如在耳目之前， 久誦之，而得雋永之趣，則用意難也。以儇利之詞，而制之必工煉，使篇無累句， 句無累字，圓潤明密，言如貫珠，則鑄詞難也。其為體也纖弱，明珠翠羽，猶嫌其 重，何況龍鸞？必有鮮妍之姿，而不藉粉澤，則設(shè)色難也。其為境也婉媚，雖以驚 露取妍，實(shí)貴含蓄不盡，時在低回唱嘆之馀，則命篇難也?！硰埵暇V孫曰：〔結(jié)構(gòu) 天成，而中有艷語、雋語、奇語、豪語、苦語、癡語、沒要緊語，如巧匠運(yùn)斤，豪 無痕跡。〕毛氏先舒曰：〔北宋，詞之盛也，其妙處不在豪快，而在高??；不在艷 冶，而在幽咽。豪快可以氣取，艷冶可以言工；高健幽咽，則關(guān)乎神理骨性，難可 強(qiáng)也?！秤衷唬骸惭杂麑由?，語欲渾成?！持T家所論，未嘗專屬一人，而求之兩宋 ，惟片玉、梅溪足以備之。周之勝史，則又在〔渾〕之一字。詞至于渾，則無可復(fù) 進(jìn)矣。
■千里和清真，亦趨亦步，可謂謹(jǐn)嚴(yán)。然貌合神離，且有襲跡，非真清真也。其勝 處則近屯田。蓋屯田勝處，本近清真，而清真勝處，要非屯田所能到。趙師岌序呂 濱老《圣求詞》，謂其〔婉媚深窈，視美成、耆卿伯仲?！硨?shí)只其《撲胡蝶近》之 上半在周、柳之間，其下闋已不稱，此外佳構(gòu)，亦不過《小重山》、《南歌子》數(shù) 篇，殆又出千里下矣。
■坦庵、介庵、惜香皆宋氏宗室，所作并亦清雅可誦。高宗于彥端《西湖詞》有〔 我家里人也會作此等語〕之稱。其實(shí)，介庵所造，比諸坦庵、惜香，似尚未逮。毛 氏既許坦庵為放翁一流，又謂其多富貴氣；不亦自相矛盾耶？
■《壽域詞》，《四庫全書》存目謂其字句訛脫，不一而足。今取其詞讀之，即常 用之調(diào)，亦平仄拗折，與他人微異。則是壽域有意為之，非盡校者之疏。
■蔡伸道與向伯恭嘗同官彭城漕屬，故屢有酬贈之作，毛氏謂其遜《酒邊》三舍， 殊非竺論?？计渌鳎华?dú)《菩薩蠻》〔花冠鼓翼〕一首，雅近南唐；即《驀山溪 》之〔孤城莫角〕、《點(diǎn)絳唇》之〔水繞孤城〕諸調(diào)，與《蘇武慢》之前半，亦幾 幾入清真之室。恐子諲且望而卻步，豈惟伯仲間耶？至以厥祖忠惠譜荔支，而怪其 集中無一語及〔玉堂紅〕者，是猶責(zé)工部之不詠海棠也。
■《酒邊詞》〔紹興乙卯大雪，行鄱陽道中〕《阮郎歸》一闋，為二帝在北作也。 眷戀舊君，與鹿虔扆之〔金鎖理門〕、謝克家之〔依依宮柳〕，同一辭旨怨亂。不 知壽皇見之，亦有慨于心否？宜為賊檜所疾也?！步K是愛君〕，獨(dú)一〔瓊樓玉宇〕 之蘇軾哉？彼以詞駘宕不可為者，殆第見屯田、山谷諸作，而未見此耳。
■后山、懶窟、審齋、石屏諸家，并嫻雅有馀，綿麗不足，與盧叔陽、黃叔旸之專 尚細(xì)膩者，互有短長?！短嵋分摵笊?、石屏，皆謂其以詩為詞，然后山筆力甚 健，要非式之所可望也。
■周少隱自言少喜小晏，時有似其體制者。晚年歌之，不甚如人意。今觀其所指之 三篇，在《竹坡集》中，誠非極旨，若以為有類小山，則殊未盡然。蓋少隱誤認(rèn)幾 道為清倩一派，比其晚作，自覺未逮。不知北宋大家，每從空際盤旋，故無椎鑿之 跡。至竹坡、無住諸君子出，漸于字句間凝煉求工，而昔賢疏宕之致微矣。此亦南 北宋之關(guān)鍵也。
■蘆川居士以《賀新郎》一詞送胡澹庵謫新州，至忤賊檜，坐是除名。與楊補(bǔ)之之 屢徵不起，黃師憲之一官遠(yuǎn)徒，同一高節(jié)。然其集中壽詞實(shí)繁，而所壽之人，由或 書或不書。共《瑞鶴仙》一闋，首云：〔倚格天峻閣?！骋杉磯蹤u者。蓋檜有一德 格天閣也。意居士始亦與檜周旋，至穢德彰聞，乃存詞而削其名邪？
■于湖在建康留守席上賦《六州歌頭》，感憤淋漓，主人為之罷席。他若《水調(diào)歌 頭》之〔雪洗虜塵靜〕一首，《木蘭花慢》之〔擁貔貅萬騎〕一首，《浣溪沙》之 〔霜日明霄〕一首，率皆眷懷君國之作。龍川痛心北虜，亦屢見于辭，如《水調(diào)歌 頭》云：〔堯之都、舜之壤、禹之封，于今應(yīng)有一個半個恥和戎〕；《念奴嬌》云 ：〔因笑王謝諸人，登高懷遠(yuǎn)，也學(xué)英雄涕〕；《賀新郎》云：〔舉目江河休感涕 ，念有君如此何愁虜〕；又：〔涕出女吳成倒轉(zhuǎn)，問魯為齊弱何年月〕：忠憤之氣 ，隨筆而出；并足喚醒當(dāng)時聾聵，正不必論詞之工拙也。
■曾純甫賦進(jìn)《御月》詞，其自記云：〔是夜，西興亦聞天樂?！匙訒x遂謂天神亦 不以人廢言。不知宋人每好自神其說：白石道人尚欲以巢湖風(fēng)駛，歸功于《平調(diào)滿 江紅》；于海野何譏焉？《獨(dú)醒雜志》謂邏卒聞張建封廟中鬼，歌東坡燕子樓樂章 ，則又出他人之傅會，益無徵已。
■稼軒負(fù)高世之才，不可羈勒，能于唐宋諸大家外，別樹一幟。自茲以降，詞遂有 門戶、主奴之見。而才氣橫軼者，群樂其豪縱而效之；乃至里俗浮囂之子，亦靡不 推波助瀾，自托辛、劉，以屏蔽其陋；則非稼軒之咎，而不善學(xué)者之咎也。即如集 中所載《水調(diào)歌頭》〔長恨復(fù)長恨〕一闋，《水龍吟》〔昔時曾有佳人〕一闋，連 綴古語，渾然天成，既非東家所能效顰；而《摸魚兒》、《西河》、《祝英臺近》 諸作，摧剛為柔，纏綿悱側(cè)，尤與粗獷一派，判若秦越。
■龍洲自是稼軒附庸；然得其豪放，未得其宛轉(zhuǎn)。子晉亟稱其《天仙子》、《小桃 紅》二闋，云纖秀為稼軒所無。今視其語，《小桃紅》褻矣而未甚也；《天仙子》 則皆市井俚談，不知子晉何取而稱之？殆與陶九成之稱其《沁園春》詠美人指足， 同一見地邪？周必大《近體樂府》、黃機(jī)《竹齋詩馀》，亦幼安同調(diào)也。又有與幼 安周旋而即效其體者，若西樵、洺水兩家，惜懷古味薄，濟(jì)翁筆亦不健，比諸龍洲 ，抑又次焉。
■劍南屏除纖艷，獨(dú)往獨(dú)來，其逋峭沈郁之概，求之有宋諸家，無可方比；《提要 》以為詩人之言，終為近雅，與詞人之冶蕩有殊，是也。至謂游欲驛騎東坡、淮海 之間，故奄有其勝，而皆不能造其極，則或非放翁之本意歟？
■《提要》謂沈端節(jié)吐屬婉約，頗具風(fēng)致；似尚未盡克齋之妙。周氏濟(jì)論詞之言曰 ：〔初學(xué)詞求空，空則靈氣往來。既成格調(diào)求實(shí)，實(shí)則精力彌滿。〕克齋所造，已 臻實(shí)地，而《南歌子》〔遠(yuǎn)樹昏鴉鬧〕一闋，尤為字字沈響，匪僅以婉約擅長也。
■平齋工于發(fā)端，其《沁園春》凡四首，一曰：〔《詩》不云乎？蒹葭蒼蒼，白露 為霜?！扯唬骸矚w去來兮，杜宇聲聲，道不如歸。〕三曰：〔飲馬咸池，攬轡昆 崙，橫鶩九州?！乘脑唬骸睬餁獗?，薄寒中人，皇皇何之？〕皆有振衣千仞氣象 ；惜其下并不稱。
■《金谷遺音》小調(diào)間有可采；然好為俳語，在山谷、屯田、竹山之間，而雋不及 山谷，深不及屯田，密不及竹山，蓋皆有其失而無其得也。今選于此數(shù)家，披揀尤 嚴(yán)，稍涉俳諢，寧從割舍，非刻繩前人也，固欲使世之譚藝者，群曉然于此事自有 正變，上媲《騷》、《雅》，異出同歸。而淫蕩浮靡之音，庶不致靦顏?zhàn)愿接谧髡?，而知所返哉！
■白石為南渡一人，千秋論定，無俟揚(yáng)榷?！稑犯该浴藩?dú)稱其《暗香》、《疏影 》、《揚(yáng)州慢》、《一萼紅》、《琵琶仙》、《探春慢》、《淡黃柳》等曲；《詞 品》則以詠蟋蟀《齊天樂》一闋為最勝。其實(shí)石帚所作，超脫蹊徑，天籟人力，兩 臻絕頂，筆之所至，神韻俱到；非如樂笑、二窗輩，可以奇對警句相與標(biāo)目；又何 事于諸調(diào)中強(qiáng)分軒輊也？孤云野飛，去留無跡，彼讀姜詞者，必欲求下手處，則先 自俗處能雅，滑處能澀始。
■夢窗之詞麗而則，幽邃而綿密，脈絡(luò)井井，而卒焉不能得其端倪。尹惟曉比之清 真。沈伯時亦謂深得清真之妙，而又病其晦。張叔夏則譬諸七寶樓臺，眩人眼目。 蓋《山中白雪》專主〔清空〕，與夢窗家數(shù)相反，故于諸作中，獨(dú)賞其《唐多令》 之疏快。實(shí)則〔何處合成愁〕一闋，尚非君特本色?！短嵋吩疲骸蔡旆植患爸馨?彥，而研煉之功則過之。詞家之有文英，如詩家之有李商隱?！秤鑴t謂：商隱學(xué)老 杜，亦如文英之學(xué)清真也。
■詞家各有涂徑，正不必強(qiáng)事牽合。毛子晉于洪叔嶼，則舉〔燕子又歸來，但惹得 滿身花雨〕，及〔花上蝶，水中鳧，方心密意兩相于〕等語，而信其不減周美成。 楊用修于李俊明，則以為《蘭陵王》一首，可并秦、周。至《蕓窗》全卷只五十闋 ，而應(yīng)酬諛頌之作，幾及十九；子晉乃取其警句，分配放翁、邦卿、秦七、黃九； 以一人之筆，兼此四家，恐亦勢之所不能也。
■陳造序高賓王詞，謂竹屋、梅溪，要是不經(jīng)人道語。玉田亦以兩家與白石、夢窗 并稱。由觀國與達(dá)祖疊相唱和，故援與相比。平心論之：竹屋精實(shí)有馀，超逸不足 ；以梅溪較之，究未能旗鼓相當(dāng)。今若求其同調(diào)，則惟《盧蒲江》差足肩隨耳。
■后村詞與放翁、稼軒，猶鼎三足。其生丁南渡，拳拳君國，似放翁。志在有為， 不欲以詞人自域，似稼軒。如《玉樓春》云：〔男兒西北有神州，莫滴水西橋畔淚 〕；《憶秦娥》云：〔宣和宮殿，冷煙衰草，傷時念亂〕；可以怨矣。又其宅心忠 厚，亦往往于詞得之：《滿江紅》送宋惠父入江西幕云：〔帳下健兒休盡說，草間 赤子俱求活〕；《賀新郎》壽張史君云：〔不要漢庭誇擊斷，要史家編入循良傳〕 ；《念奴嬌》壽方德潤云：〔須信諂語尤甘，忠言最苦，橄欖何如蜜〕？胸次如此 ，豈剪紅刻翠者比邪？升庵稱其壯語；子晉稱其雄力：殆猶之皮相也。
■子晉之于竹山，深為推挹，謂其有《世說》之靡，六朝之隃；且比之二李、二晏 、美成、堯章。《提要》亦云：〔練字精深，調(diào)音諧暢，為倚聲家之矩矱?！橙黄?全集中，實(shí)多有可議者：如《沁園春》〔老子平生〕二闋，《念奴嬌》〔壽薛稼翁 〕一闋，《滿江紅》〔一掬鄉(xiāng)心〕一闋，《解佩令》〔春睛也好〕一闋，《賀新郎 》〔甚矣吾狂矣〕一闋，皆詞旨鄙俚；匪惟李、晏、周、姜所不屑為，即屬稼軒， 亦下乘也。又好用俳體：如《水龍吟》仿稼軒體，押腳純用〔些〕字；《瑞鶴仙》 〔玉霜生穗也〕押腳純用〔也〕字；《聲聲慢》秋聲一闋，押腳純用〔聲〕字，皆 不可訓(xùn)。即其善者，亦字雕句琢，荒艷炫目：如《高陽臺》云：〔霞鑠簾珠，云蒸 篆玉〕；又云：〔燈搖縹暈茸窗冷〕；《齊天樂》云：〔電紫鞘輕，云紅筤曲〕； 又云：〔峰繪岫綺〕；《念奴嬌》云：〔翠簨翔龍，金樅躍鳳〕；《瑞鶴仙》云： 〔螺心翠靨，龍吻瓊涎〕；《木蘭花慢》云：〔但鷺斂瓊絲，鴛藏繡羽〕等句，嘉 、道間吳中七子類祖述之，其去質(zhì)而俚者自勝矣，然不可謂正軌也。
■《提要》辨韓玉有二：一終于金，字溫甫，為鳳翔府判官；一為北方之豪，由金 入宋，而歷引集中在南諸題以為證，分析頗詳。乃毛識《東海詞》，直稱韓溫甫； 竹垞《詞綜》，歸之金人，其所敘爵里，亦與終金者合。蓋皆誤并二人為一人，當(dāng) 據(jù)《提要》以正之。
■汲古原該，未嘗差別時代，故蔣勝欲以南都遺老，而列書舟之前。晁補(bǔ)之、陳后 山生際神京，顧居六集之未。蓋隨得隨雕，無從排比。今選一依其次，亦不復(fù)第厥 后先，惟篇帙較原書不及十之二三，聯(lián)合成卷，異乎人自為集矣。
■《四庫總目》盛推毛氏考證釐定之功。觀所記跋，知于辨訛糾謬，所得已多；然 字句之間，頗有尚待商榷者，爰以見存選錄，?？鞅?，一一讎對：凡義得兩通者 ，一仍毛本之舊；其有顯然舛失，則從別本改正。如《淮?！贰镀兴_蠻》詞：〔欲 似柳千縷〕，〔縷〕誤〔絲〕，據(jù)王氏敬之刊本所引汲古改?！缎∩健贰斗呵宀ㄕ?遍》詞〔暗惜光陰恨多少〕，〔光〕上衍〔花〕字，據(jù)萬氏樹《詞律》刪。《琴趣 外篇》《滿江紅》詞：〔便江湖與世永相忘〕，〔與世〕誤在〔江湖〕上，據(jù)趙氏 聞禮《樂府雅詞》乙轉(zhuǎn)?！妒デ蟆贰缎≈厣健吩~：〔小窗風(fēng)動竹〕，〔小〕誤〔上 〕，據(jù)朱氏彝尊《詞綜》改?！镀呀贰顿R新郎》詞：〔荒祠誰寄風(fēng)流后〕，〔祠 〕誤〔詞〕，據(jù)黃氏升《花庵詞選》、周氏密《絕妙好詞》改。若片玉、梅溪、白 石、夢窗諸家，則率從近世戈氏、杜氏校訂之本，亦即用戈選宋七家例，不復(fù)指明 所出，以省繁重；惟于原刻可通而他本異文足資參酌者，則旁注篇中，以質(zhì)大雅。 見聞僻陋，藏本尤鮮，掛一漏萬，知難免爾。
■詞有本事，待注乃明知。稼軒所賦各闋，尤多寄托。汲古于詞前備載其子沃所案 ，今移為詞下夾注，而標(biāo)名于首。其他作者自記，及子晉校語，凡在詞下者，并冠 以〔原注〕，示與今校區(qū)別。
■篇中疑字，有無可勘正者，間亦標(biāo)注。又或本詞之內(nèi)，一韻重押，若周紫芝《天 仙子》，再出〔暝〕字；韓玉《賀新郎》，再出〔冷〕字之類，偶爾失檢，不必為 作者曲諱。而兩詞聲情婉約，亦未可以一眚掩也。
■各集內(nèi)有一詞而見兩家者：梅溪集載《玉胡蝶》詞〔晚雨未摧宮樹〕一首，《夢 窗乙稿》中，復(fù)列此章。詳其語意，似與邦卿為近，故歸之史集。又原刻遇兩本通 闋歧出者，每附注詞下；茲則惟善之從。故于《后山》送胡舍人，錄原詞；而贈晁 無咎舞鬟，則易用注中之一本云。
■楊西樵名炎正，號濟(jì)翁?！段墨I(xiàn)通考》誤〔正〕作〔止〕，且屬下為號。竹垞、 紅友并沿其謬。汲古初刻亦舛。今定從后改之本。此外，人名、集名有待參考者， 如：黃叔旸名升，諸書所同；而毛氏獨(dú)以〔升〕為〔昃〕。又楊無咎《逃禪詞》， 〔楊〕字從〔木〕，《提要》據(jù)《圓繪寶鑒》改〔楊〕作〔揚(yáng)〕。李公昂《文溪詞 》，《提要》據(jù)《宋史?黃雍傳》〔案：昴英附見黃師雍傳?！臣啊段南?，定 為名昴英，辨毛題李公昴之誤；然今本實(shí)作公昂，非公昴，與《提要》所見之汲古 歧出。盧炳《烘堂詞》，《提要》據(jù)《書錄解題》，改〔烘〕作〔哄〕，多足證明 子晉之疏。今悉附著于此。而篇中則疑以傳疑，不改遽變其舊。
■古無所謂詞韻也。《菉斐軒》雖稱紹興二年所刊，論者猶疑其偽托，它無論已。 近戈氏載撰《詞林正韻》，列平上去為十四部，入聲為五部，參酌審定，盡去諸弊 ，視以前諸家，誠為精密。故所選七家，即墨守其說，名章佳構(gòu)，未嘗少有假借。 然考韻錄詞，要為兩事：削足就屨，寧無或過？且綺筵舞席，按譜尋聲，初不暇取 《禮部韻略》逐句推敲，始付歌板。而土風(fēng)各操，又詎能與后來撰著，逐字吻合邪 ？今所甄錄，就各家本色，擷精含粗，其用韻之偶爾出入，有未忍概從屏棄者，姑 舉一二以見例。如：竹山《永遇樂》詞，以〔水〕〔袂〕協(xié)〔聚〕〔去〕；竹屋《 風(fēng)入松》詞，以〔陰〕及〔根〕協(xié)〔晴〕〔情〕；龍州《賀新郎》詞，以〔悴〕〔 淚〕協(xié)〔路〕〔雨〕之屬，皆是。匪獨(dú)《老學(xué)庵筆記》引山谷《念奴嬌》詞，〔愛 聽臨風(fēng)笛〕，謂〔笛〕乃蜀中方音，為不合《中州音韻》也。是在讀者折衷今古， 去短從長，固無庸執(zhí)后儒論辨，追貶曩賢；亦不援宋人一節(jié)之疏，自文其脫略，斯 兩得之。
■毛氏就其藏本，更繼付梓，于兩宋名家，若半山、子野、方回、石湖、東澤、日 湖、草窗、碧山、玉田諸君子，未及匯入。即所刻諸家之中，亦仍有裒集未備者。 茲既從之甄采，雖別得傳本，亦不敢據(jù)以選補(bǔ)。域守一隅，彌自恧已。
